據(jù)媒體報道，知名演員張豐毅因認(rèn)為神州租車（中國）有限公司（以下簡稱“神州租車”）未經(jīng)其允許，在多篇文章及微博中使用其肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳，致使張豐毅被誤認(rèn)為是神州租車代言人，侵犯了張豐毅肖像權(quán)。張豐毅將神州租車訴至法院，向神州租車索賠201萬元，并要求公開賠禮道歉。2019年1月3日上午，此案在朝陽法院開庭審理。

　　神州租車侵犯張豐毅肖像權(quán)？被索賠201萬

　　公開資料顯示，張豐毅1956年出生于湖南長沙，畢業(yè)于北京電影學(xué)院，早年因主演《駱駝祥子》《霸王別姬》《和平年代》等電影、電視劇而聲名鵲起、獲得多個重要獎項，2017年因飾演《人民的名義》中角色沙瑞金而再度被觀眾熟知。

　　神州租車成立于2007年9月，總部位于北京，目前是國內(nèi)汽車租賃行業(yè)頭部品牌。截至2017年12月，神州租車在國內(nèi)300余個主要城市設(shè)有1100余個服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)。神州租車2018年前三季度財報顯示，2018年前三個季度，公司實現(xiàn)營收48.3億元，同比下降16%；經(jīng)調(diào)整凈利潤為5.67億元，同比增加5%；經(jīng)調(diào)整凈利潤率為14%，較去年略微增加；經(jīng)調(diào)整每股盈利為0.264元，同比增加12%。

　　開庭當(dāng)天，張豐毅本人未到庭，由其代理律師出庭。張豐毅訴訟代理人在庭審中出示的證據(jù)顯示，在百度搜索中鍵入“張豐毅租車”關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果的第一條、第二條，均為帶有張豐毅肖像的神州租車超鏈接，及神州租車官網(wǎng)于2012年發(fā)布的新聞報道《神州租車發(fā)布代言人計劃》的鏈接。

　　神州租車訴訟代理人表示，以上文章不是神州租車發(fā)布，而是新聞報道，因此不屬于廣告。同時，該訴訟代理人稱，神州租車公司并未侵犯張豐毅的肖像權(quán)，但在庭上表示，庭后會對涉案信息采取刪除等處理。

　　時間財經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)，雖然以上文章的確不是神州租車發(fā)布，但截至2019年1月4日，神州租車官網(wǎng)的“2012年公司大事記”板塊的確放置了該文章的鏈接。

　　神州租車侵犯張豐毅肖像權(quán)？被索賠201萬

　　原來張豐毅的確擔(dān)任過神州租車公司代言人，不過代言期間是2012年2月至2014年2月。實際上，代言合同期滿之后，商家依然使用前代言人肖像權(quán)的類似案例并不少見。

　　2017年年初，演員馬伊琍狀告揭陽市某不銹鋼制品有限公司、晉江市某雜廚具店，請求判令倆被告立即停止侵犯原告肖像權(quán)的行為，刪除在互聯(lián)網(wǎng)上含有原告肖像的產(chǎn)品廣告，銷毀所有含有原告肖像的產(chǎn)品廣告和產(chǎn)品包裝；在全國公開發(fā)行的報紙上向原告公開賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用共計115萬元。晉江市人民法院受理了此案。

　　2018年11月，晉江市人民法院一審依法判決揭陽市某不銹鋼制品公司在報刊上向原告賠禮道歉并賠償馬伊琍12.5萬元。案件宣判后，揭陽市某不銹鋼制品有限公司不服提起上訴，經(jīng)泉州市中級人民院二審維持原判。

　　2017年，演員周迅也曾將因類似原因雅客食品告上法庭。周迅曾擔(dān)任雅客食品有限公司形象代言人，雙方代言在2015年1月24日合同期滿后，雅客公司未經(jīng)周迅授權(quán)，繼續(xù)在官網(wǎng)上使用周迅的姓名和肖像進(jìn)行宣傳，周迅遂將雅客公司告上法庭。北京朝陽法院一審判決雅客公司在其官網(wǎng)上刊登道歉聲明10日，并賠償周迅人民幣150萬元。雅客公司不服，向北京市三中院提起上訴。2017年7月13日，三中院二審公開審理此案，判決駁回雅客食品公司上訴，維持原判。

　　北京京安律師事務(wù)所張越律師告訴時間財經(jīng)，張豐毅案件可能與以上案件有所不同。

　　神州租車訴訟代理人表示，本案涉及肖像圖片的歷史微博消息或網(wǎng)站新聞消息均是在2012年2月至2012年5月期間發(fā)布的，且取得合法授權(quán)。同時，代言合同中也沒有作出禁止性限制需代言期滿后刪除與之相關(guān)的一切歷史消息。

　　神州租車訴訟代理人認(rèn)為，涉案廣告不屬于雙方在代言合同中約定的在期滿后應(yīng)進(jìn)行回收的內(nèi)容。如雙方對合同回收條款有爭議，應(yīng)屬于合同糾紛，不屬于肖像權(quán)糾紛。同時，在代言期屆滿后的行為不存在主觀故意侵權(quán)。當(dāng)時張豐毅是擔(dān)任商務(wù)產(chǎn)品的代言人，如今這一產(chǎn)品已經(jīng)不存在，主觀上沒有必要將張豐毅的肖像用于非商務(wù)產(chǎn)品的宣傳推廣，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　此案未當(dāng)庭宣判。

　　張越認(rèn)為，如果雙方的確沒有在代理合同中約定，要在代言期滿后刪除與代言相關(guān)的一切歷史消息，那么張豐毅案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于：

　　一是，神州租車是否是在代理合同到期之后，繼續(xù)使用張豐毅肖像在官網(wǎng)、微博等媒體上發(fā)布新的廣告或宣傳內(nèi)容。判斷新舊的標(biāo)準(zhǔn)，是廣告或宣傳內(nèi)容的發(fā)布時間。如果神州租車目前存在網(wǎng)上的廣告或宣傳內(nèi)容的發(fā)布時間都是合同期內(nèi)的，那么神州租車不存在侵犯肖像權(quán)問題。

　　二是，如張豐毅代理律師所說，“在百度等搜索上用‘張豐毅 租車’等類似關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果的第一條、第二條均為帶有張豐毅肖像的神州租車超鏈接及神州租車官網(wǎng)于2012年發(fā)布的新聞報道《神州租車發(fā)布代言人計劃》的鏈接。”如果產(chǎn)生以上結(jié)果的原因，是神州租車購買百度等搜索的該關(guān)鍵詞導(dǎo)致的，且搜索結(jié)果帶有廣告標(biāo)識，那么神州租車構(gòu)成侵權(quán)行為。（時間財經(jīng) 喬治）